Wszyscy prawnicy Japonia online. Największy prawnej portal prawników.


Arbitraż Inwestycyjny - Japonia


Japonia nie ratyfikowała umowy te pa

Uwaga: inwestycje rozdziałów Japonia-Filipiny EPA i Japonia-Australia EPA nie przewidują inwestor-państwo rozstrzygania sporówJaponia podpisały dwustronną umowę inwestycyjną z zjednoczone emiraty ARABSKIE (Japonia-zjednoczone emiraty ARABSKIE bit) na trzydzieści kwietnia r, a umowę handlową z Unią Europejską (Japonia-UE umowy o współpracy gospodarczej) na siedemnaście lipca roku. Jednak zakłada się, że dieta będzie podana tylko jego zatwierdzenie, prawdopodobnie pod koniec roku.

Uwaga: Japonia-UE i EPA nie zawiera postanowienia dotyczące ochrony inwestycji i inwestor-państwo rozstrzygania sporów, na wniosek którego zostało dla przyszłych negocjacji.

Japonia-Armenia bit został zatwierdzony japońskiej diety, a teraz oczekuje ratyfikacji Armenią.

Niedawny przykład Japonia to Japonia-Armenia bit

W Rząd nie opublikowali oficjalne komentarze w sprawie domniemanego wartości dwustronnej umowy inwestycyjnej lub umowy handlowej. Jednak niektóre materiały na stronie internetowej Ministerstwa gospodarki, przemysłu i handlu wskazują ogólne pojęcie o znaczeniu zdań inwestycyjne umowy. Japonia jest stroną konwencji Nowojorskiej i Konwencji Waszyngtońskiej. Dołączyła do konwencji z Nowego jorku w r.

i ratyfikowała Konwencję w roku.

On jeszcze nie podpisał Mauritius Konwencji.

Japonia nie wymaga oficjalnej rejestracji inwestycji zagranicznych. Jednak, należy zauważyć, że artykuł dwadzieścia siedem walucie zagranicznej i handlu zagranicznego ustawa określa wymóg uprzedniego powiadomienia i procedur kontroli dla napływu inwestycji bezpośrednich w poszczególnych sektorach. W zależności od wyniku badań przesiewowych, inwestor może wymagać zmiany treści inwestycji lub zakończenie procesu inwestycyjnego. Pokaz wewnątrz bezpośrednie inwestycje realizowane są z punktu widzenia celowości inwestowania może spowodować sytuację, w której nie było arbitrażowych spraw, w których sąd zwracał się do interpretacji jednego z dwustronnych umów inwestycyjnych Japonii.

Co do spraw w sądach krajowych, jest jeden sąd, który rozpatrywał interpretację zastrzeżenie o najbardziej uprzywilejowanych narodu w Japonii-hong Kong bit (uchwała sądu najwyższego Tokio, trzydzieści sierpnia roku).

Rząd wielokrotnie stwierdzono, że inwestor-państwowy arbitraż ma zasadnicze znaczenie dla ochrony japońskich firm inwestujących za granicą. Dzieje się tak dlatego, że możliwość rozliczenia inwestycji sporu z odbierającym państwem za pośrednictwem międzynarodowego arbitrażu zwiększa przewidywalność i prawnej stabilności otoczenia biznesu państwa przyjmującego. Rząd stwierdził również o swoim zamiarze nadal dążyć do włączenia inwestor-państwo, klauzul arbitrażowych w przyszłości zawarciu.

W domu Przedstawiciele Komisji spraw zagranicznych sesji szesnaście maja r.

minister spraw zagranicznych Kono oświadczył, odpowiadając na pytania dotyczące UE inwestycyjny podejście sąd, że on uważa, że arbitraż inwestycyjny pozostaje najlepszym rozwiązaniem dla Japonii, mimo obaw UE i innymi zainteresowanymi stronami. Minister Kono stwierdził również, że Japonia musi wnieść swój wkład w debatę o reformie arbitrażu inwestor państwo (a nie w pogoni inwestycyjne sąd podejściem, oferowana przez UE).

Co do korupcji, japoński bity, zwykle przewiduje obowiązek państwa starają się podjąć odpowiednie środki i wysiłki w celu zapobiegania i walki z korupcją w odniesieniu do kwestii objętych odpowiednim bitem zgodnie ze swoimi prawami i regułami (elektroniczna.

g, w artykule dziesięć z Japonii-Armenia-bit). Co do przezroczystości, japoński bity, zazwyczaj przewidują obowiązek państwa, aby szybko publikować lub w inny sposób manifestować swoje prawa, zasady, administracyjne procedur administracyjnych, wyroków i orzeczeń sądowych ogólnego zastosowania, a także umowy międzynarodowe, które dotyczą lub mają wpływ na wdrożenie i eksploatację stosownych bitowych (elektronicznych. g, Artykuł osiem z Japonii-Armenia-bit). Co do przejrzystości inwestora-państwowego arbitrażu, w Japonii ostatnio podejście byłoby zostawić to pytanie obowiązującymi zasadami, jednak japoński bity, zazwyczaj pozwalamy pozwane nie doprowadzać do publicznej wiadomości wszystkie dokumenty złożone lub wydanego przez sąd Arbitrażowy (elektroniczna. siedemnaście Japonia-Armenia-bit). Dlatego zasady HANDLOWEGO O przejrzystości w kontekście inwestor-państwowy arbitraż może być stosowane, gdy inwestor chce złożyć pozew do arbitrażu zgodnie z trybowi regulaminem HANDLOWEGO. W przeciwieństwie do tego, CPTPP jest rzadkim przykładem w tym, że przewiduje on zastosowanie najnowszych zasad przejrzystości dla każdego inwestora-państwowego arbitrażu, niezależnie od obowiązującego arbitrażu (patrz §. Z punktu widzenia, ostatnie podejście w Japonii, aby potwierdzić, że najbardziej uprzywilejowanych nie obejmuje międzynarodowe procedury rozstrzygania sporu lub mechanizmów (artykuł trzecia Japonia-Armenia-bit). Z wyjątkiem niewielkiej liczby wyjątków, najnowsze japońskie bity ochrony inwestycji, które inwestor jednej z umawiających się stron jest właścicielem lub pośrednio kontroluje (patrz pkt (a) Japonia-Armenia-bit). Co do inwestycji pośrednio, jest własnością lub jest kontrolowana przez inwestora z państwa trzeciego lub państwa przyjmującego przez spółki naftowej, zainstalowany w Domu Publicznego, jednak w ostatnim czasie japońskie bity pozwalają na państwa przyjmującego zaprzeczyć rzecz trochę takich inwestycji (artykuł. dwa z Japonii-Armenia-bit). Japonia nie uczestniczy w charakterze inwestora-państwowy sprawie w charakterze pozwanego. W tej chwili, następujące trzy ICSID przypadkach i w jednym przypadku HANDLOWEGO zostały zainicjowane przez japońskich inwestorów: żaden inwestor-państwowy arbitraż został wysunięty przeciwko Japonii. Trzy z czterech niedokończonych spraw przywieźli japońskich inwestorów w projekty energii odnawialnej w Hiszpanii. Japonia wyraźnie dozwolone do finansowania procesów sądowych sąd Arbitrażowy w swoich ustawach i aktach normatywnych, oficjalnych wytycznych lub oficjalnych oświadczeń. Ponadto, w dyskusji o celowości finansowania przez strony trzecie, dopuszczalne zgodnie z japońskiej system prawny nie jest jeszcze rozwiązany.

Jednak, na dwadzieścia pięć kwietnia roku, międzyresortowej konferencji, że utwierdza życie arbitraż międzynarodowy wydawane lista możliwych środków, aby ożywić międzynarodowego arbitrażu w Japonii, z których jeden rozważa odpowiednie rozporządzenia do zewnętrznego finansowania.

Istnieje więc możliwość, że rząd będzie potwierdzić legalność zewnętrznego finansowania w przyszłości. To jednak rzadkość dla walczących stron w postępowanie arbitrażowe finansowanie procesu przed japońskimi statkami lub siedzi w Japonii.

Jednak, według dobrze poinformowanych źródeł, co najmniej, jeden z inwestorów-państwowy arbitraż inicjatorem której japońskimi inwestorami finansowany przez innego inwestora. Tak, mogą Japońskie prawo nie zabrania sądom arbitrażowym rozpatrywania postępowań karnych i wyroków sądów krajowych.

Ustawa O arbitrażu Japonii (ustawa nr od r.), który przyjmuje w roku HANDLOWEGO Model ustawy O Międzynarodowym arbitrażu handlowym, dotacje japońskie sądy właściwy do rozpoznania, w szczególności, następujące kwestie proceduralne, wynikające w sądzie Arbitrażowym w Japonii: tak, istnieje. Artykuł pięć z ustawa O arbitrażu przewiduje, że jeśli zostanie wybrany sposób stronom do wyboru arbitrów nie można, jedna ze stron może zwrócić się do sądu w celu wyboru arbitrów. Artykuł sześć stanowi, że sąd, po wyznaczeniu arbitra, należytą uwagę na: (I) każdą wymaganych kwalifikacji arbitra za porozumieniem stron, (II) o niezależności i bezstronności arbitrów i (III) w przypadku jedynego lub trzeciego arbitra, celowość powołania arbitra innej narodowości, niż stron. Tak, ale sąd może tylko przeszkadzać w wyborze arbitrów w następujących okolicznościach: krajowych i zagranicznych orzeczeń arbitrażowych zostanie automatycznie uznany w Japonii. Bez postępowania o uznanie potrzebne. Artykuł dwa ustawy O arbitrażu wymaga wnioskodawca, w postępowaniu egzekucyjnym stanowią: Artykuł. dwa ustawy O arbitrażu określa okoliczności, w których wykonanie orzeczenia arbitrażowego może być odrzucona, z których cztery dotyczą samego arbitrażowego. Artykuł dwa i przewidują, że wykonanie orzeczenia arbitrażowego, niezależnie od tego, w jakim kraju została wydana, może być odrzucona, jeśli: artykuł. dwa - Ustawy O arbitrażu określa okoliczności, w których uznanie lub wykonanie orzeczenia arbitrażowego może być odrzucona na wniosek strony, w następujący sposób: Japonia podpisała Konwencję ONZ o Sądowej immunitetów państw i ich własności w roku. Ratyfikować Konwencję japońskiego parlamentu przyjęła ustawę O cywilnej jurysdykcji Japonii wobec państwa obcego, itp. (Ustawa Nie dwadzieścia cztery roku). Chociaż nie ma żadnych spraw sądowych, które rozpatrywał problem immunitetu suwerennego i odzyskiwania w odniesieniu do mienia państwowego, ustawa będzie obowiązywać w przypadku, gdy sąd dotyczy wykonalność orzeczeń arbitrażowych przeciwko aktywów państwowych.

Artykuły i siedemnaście osiemnaście lat Ustawy przewiduje, że obce państwo nie może być z immunitetu od jurysdykcji w stosunku do którego prowadzone jest postępowanie w wykonaniu tymczasowego zamówienia lub do cywilnego wykonania procedury w odniesieniu do aktywów należących do obcego państwa, gdzie: (I) rozdzielczość obcego państwa otrzymał bezpośrednio na umowy międzynarodowe, arbitrażowego umowy lub pisemnej umowy lub (II) aktywa są wykorzystywane lub przeznaczone do rządowych i niekomercyjnych.

Nie było okazji, zanim japońskie statki, które rozważali korporacyjnej pytanie zasłonę w odniesieniu do suwerennych aktywów.