Instytucjonalnych akcjonariuszy w kolej Co, Ltd
Pod instrumentów finansowych i prawo (wcześniej znany jako papierów wartościowych i praw giełda), firma, która złoży raport papierów wartościowych, zawierający materiał fałszywe oświadczenie odpowiedzialność przed przeszłością i teraźniejszością akcjonariuszy za straty poniesione w ten sposóbW roku szereg decyzji sądów, zwraca uwagę na problemy cywilno-prawnej odpowiedzialności za fałszywe zeznania w raportach papierów wartościowych, szczególnie na metody, za pomocą których akcjonariusze sądu i udowadniać wysokości szkody. Główne sprawy zostały w re Associant technologii Inc, japońska firma ubezpieczeń na życie LDH firma V i w postępowaniach sądowych kolej Co Ltd, w której instytucjonalnych i detalicznych akcjonariuszy z roszczeniami. w teorii, jak i w każdej akcjonariusza pozew o odszkodowanie, akcjonariusz musi udowodnić wielkość strat, poprzez dostarczanie dowodów różnicę między ceną, po której akcje zostały nabyte i szacowana cena rynkowa akcji, jeśli nie fałszywe oświadczenie zostało złożone, przy czym ten ostatni nazwał 'wyimaginowanej cena rynkowa'. Ustawa przewiduje sztuczna domniemanie, że zmniejsza obciążenie akcjonariusza dowody, oceniając sumę według wzoru: straty równa średniej ceny rynkowej akcji za jeden miesiąc przed datą fałszywe oświadczenie zostało to publicznie ogłoszone, minus średnia cena na giełdzie w ciągu miesiąca po publicznym ogłoszeniu. Rozwiązania w technologii ponownego Associant została wykluczona z powodu fałszywych oświadczeń w sprawozdawczości finansowej. Jego akcjonariusze mówili o odszkodowanie, powodować fałszywe raportowanie. Sąd uznał, że kwota odszkodowania w wysokości różnicy między ceną kupna i recyklingu, stwierdzając, że takie uszkodzenia występują zwykle z fałszywych oświadczeń. kolej została wykluczona z powodu fałszywych oświadczeń o składzie akcjonariuszy w swój raport papierów wartościowych. Powodowie twierdzą, że odszkodowania Detaliczne akcjonariusze uznał, że kwota odszkodowania była równa: sąd odrzucił wszystkie, z wyjątkiem ostatniego analizy (tj. kwota odszkodowania dla byłych akcjonariuszy) Odbywa się on w następujący sposób: niemniej jednak, sąd zgodził się z druga część trzeciego niezgody, choć obie części były oparte na tej samej logice. Sąd wskazał, że gdy ceny akcji spadną gwałtownie i firma jest na skraju wykluczenia z powodu ujawnienia fałszywych zeznań, wskazane jest, aby dla inwestorów na zbycie akcji, aby zminimalizować swoje straty. W ten sposób straty, które były akcjonariusze ponieśli przy wyizolowanie ich akcji mogą być uznane za szkody powstałe w wyniku fałszywych oświadczeń. zakłada swych roszczeń na tych samych okoliczności faktycznych, co i w detalicznych akcjonariuszy, Japonia konkursowego narzędzia Do co, LTD. i inne instytucjonalne akcjonariusze domagają się odszkodowania od kolei o odszkodowanie za szkody spowodowane przez jego fałszywe zeznania. Oświadczeń powoda były prawie identyczne z pierwszym detaliczne akcjonariuszy dwóch błagania i zostały odrzucone z tych samych powodów. Powodowie nie zrobili żadnych oświadczeń odpowiednik trzecim detalicznych akcjonariuszy. Nippon Ubezpieczenie na życie firmy Firma V została wykluczona z powodu fałszywych oświadczeń w swoim raporcie komisja papierów wartościowych. Nippon firmy ubezpieczeniowej i innych inwestorów instytucjonalnych domagał się odszkodowania od LDH, stosując formułę dla szkód. Sąd zastosował formułę po raz pierwszy od momentu swojego pojawienia się.
Wraz z tym, ustawa przewiduje, że po tym, jak stosuje się formuła, pozwany musi pozwać i udowadniać kwoty blokowanych szkód, które zostały spowodowane innymi czynnikami, niż fałszywe oświadczenie, choć sąd może według własnego uznania i ustalenia kwoty blokowanych strat, jeśli oskarżeni nie mogą udowodnić tę kwotę.
Sąd odbywa się według własnego uznania i okazało się, że kwota blokowanych strat był trzydziestu z obliczonej kwoty. Sąd rozpatrzył różne czynniki, które mogą powodować spadek cen akcji innych niż fałszywe wypowiedzi (np.
aresztowanie przedstawiciela dyrektora i ogólne warunki makroekonomiczne).
Jest on stosowany liberalnej interpretacji wymóg publicznego ogłoszenia ustawy, która jest jednym z wymogów do zastosowania formuły. Sąd wskazał, że prokurator jest jedną ze stron, która może publicznie ogłosić o tym, że oświadczenie jest fałszywe, a co jeśli prokurator nieoficjalnie ujawnia istnienie fałszywego oświadczenia dla MEDIÓW, ujawnienie takie może liczyć się z publicznym oświadczeniem.
Chociaż rozwiązania te wydają się oferować przekonujące świadectwa o tym, jak akcjonariusze muszą do sądu i udowadniać ilość strat, powodować fałszywych sprawozdań, nie jest jasne, czy są ich konsekwencje mogą być uzgodnione.
Jak wszystkie decyzje zostały zaskarżone, można mieć nadzieję, że przyszłe znaleziska pozwolą wyjaśnić pozycji.
